La situazione
Un master universitario in comunicazione d'impresa doveva lavorare un caso con l'AI per una giornata, dentro la piattaforma vera in cui lavora un'azienda, con dati interni. Le richieste tiravano in due direzioni. Gli studenti dovevano entrare in pochi secondi, senza registrarsi. L'azienda non poteva abbassare la guardia sulla propria piattaforma per far entrare una classe.
Cosa ho fatto
Abbiamo preparato la giornata con Andrea Zennaro. Io ho costruito la modalità workshop, ho fatto la demo e ho seguito i gruppi da remoto. Si entrava con un QR proiettato in aula, nome, cognome e un codice personale per rientrare. Dietro il QR ogni studente aveva la propria identità, con permessi stretti alla giornata e tutti i controlli della piattaforma accesi.
Ho preso altre due decisioni. Ogni gruppo aveva un riassunto pubblico della propria direzione, e l'AI suggeriva dove due squadre potevano darsi una mano partendo solo da quei riassunti, senza mostrare il lavoro di nessuno. E il voto finale seguiva i criteri del brief del corso, con una motivazione obbligatoria che ogni gruppo ha ricevuto in forma anonima.
Cosa è cambiato
Il bilancio di Andrea è stato «I commenti erano molto entusiasti», con due riserve precise. Entrare e rientrare era troppo laborioso. E l'assistente usava un lessico troppo alto per chi non fa quel mestiere. Le istruzioni le ho già riscritte per avere risposte brevi e semplici, e l'ingresso è la prima cosa che semplifico. Il formato si può riusare con altre classi.
Cosa ho imparato
Gli studenti entravano con un QR proiettato in aula, nome, cognome e un codice personale per rientrare. Per una giornata sola, un login condiviso per gruppo o un accesso ospite sembravano proporzionati, e avrebbero fatto perdere chi ha scritto cosa, i limiti per persona e la possibilità di escludere uno studente solo. Così dietro il QR ognuno aveva un'identità vera. Il costo si è visto all'ingresso, la parte più lenta della giornata: secondo Andrea entrare e rientrare era troppo laborioso. L'avevamo provato io e lui, da computer e da telefono, e noi la piattaforma la conosciamo. La prossima prova la fanno persone che non l'hanno mai vista.
Nella prima idea della giornata ogni gruppo poteva leggere il lavoro degli altri, per trovare dove aiutarsi. Collaborare sembra voler dire aprire i documenti. Per coordinarsi però a un gruppo bastava sapere la direzione degli altri, cosa gli mancava e cosa potevano offrire, e leggere tutto avrebbe esposto il lavoro in corso a squadre che competevano per lo stesso voto. Prima dell'evento l'ho cambiata: ogni gruppo aveva un riassunto pubblico della propria direzione, e l'AI proponeva i collegamenti tra squadre partendo solo da quei riassunti. Oggi, quando gruppi diversi condividono uno spazio, decido prima cosa serve vedere per collaborare.
La prima versione del voto chiedeva il gruppo preferito. Era la più facile da costruire e sembrava adatta a un workshop. Messa accanto al brief del corso, misurava un'altra cosa: il brief chiedeva una valutazione per criteri, e con pochi gruppi un voto di preferenza dipende molto dalla dimensione dei gruppi, senza dire a nessuno perché ha vinto chi ha vinto. Il voto è diventato una scheda con un punteggio per criterio e una motivazione obbligatoria, che ogni gruppo ha ricevuto in forma anonima. Oggi, prima della giornata, confronto lo strumento con il brief riga per riga.
Nelle sessioni che avevo seguito in Bocconi gli studenti dovevano creare un concetto di marketing originale e fattibile e spiegarne il valore in una slide, senza una demo funzionante. La sequenza era fissa: prima l'intento, poi tanti concetti grezzi, poi la prova di resistenza su chi lo vuole e perché adesso. Con l'AI si arriva a qualcosa di presentabile così presto che l'esercizio può finire prima che qualcuno si chieda se l'idea merita di esistere, e un voto sugli strumenti lo vince chi li sapeva già usare. Per questo nei workshop che progetto la demo è facoltativa e si giudica l'idea.
The prototype isn't the destination. The loop is.