La situazione
È partito da una frase buttata lì: sarebbe bello se i nostri Claude Code potessero parlarsi. La prima versione era una cartella di appunti condivisa, e l'abbiamo pubblicata come cowork-os. Poi è cresciuta, e oggi è la memoria su cui gira Yempik: decisioni, ricerche e stato dei progetti, letti e aggiornati da noi due e dagli agenti che usiamo ogni giorno. Il rischio era chiaro da subito. Quando tanti agenti scrivono nella stessa memoria, una nota sbagliata diventa in fretta la convinzione di tutti.
Cosa ho fatto
Ho fissato una regola sola e l'ho resa impossibile da aggirare: gli agenti propongono, una persona decide. Ogni proposta arriva come candidata, chi ne ha l'autorità la approva, e ogni versione resta nello storico. Nessun agente può mandare una mail a nome nostro. Al massimo prepara una bozza che rileggiamo noi.
Poi ho lavorato su quello che rende la memoria affidabile nel tempo: una ricerca che ammette quando non sa, una distinzione netta tra ciò che è approvato e ciò che è davvero verificato, e una revisione abbastanza leggera da essere fatta davvero.
Cosa è cambiato
Persone e agenti partono dalla stessa base. Quando un agente riassume una situazione, sa cosa abbiamo deciso, cosa è solo un'ipotesi e da dove viene ogni affermazione. Una domanda senza risposta oggi riceve un «non lo so» onesto. Resta aperto un punto: far arrivare i problemi bloccanti alla persona giusta, fuori dalla memoria stessa.
Cosa ho imparato
Nella memoria di Yempik scrivono la chat, i file caricati, la posta, le routine automatiche e gli assistenti esterni collegati. Una regola scritta nelle istruzioni del modello, o affidata a un bottone disattivato, vale solo sul canale per cui è stata pensata, e le routine che girano di notte o gli assistenti esterni non passano da lì. Per questo la regola sta nel sistema che salva i dati, uguale per tutti: qualsiasi canale può proporre, nessuno può approvare da solo. E l'approvazione vale per il contenuto che la persona ha letto: se la proposta cambia dopo il sì, va approvata di nuovo.
Un giorno un agente ha lavorato sulla memoria per ore da un assistente esterno, e le sue domande tornavano vuote anche su decisioni approvate. Le decisioni c'erano: il passaggio che le rende cercabili falliva in silenzio, e una risposta vuota sembrava un'assenza di conoscenza. L'abbiamo riparato in giornata, e ora la ricerca distingue «non c'è niente» da «non ci sono ancora arrivato». Poi è emerso il problema opposto: a una domanda fuori tema rispondeva con la decisione meno lontana, che restava sbagliata. Oggi, se niente è pertinente, la ricerca non restituisce niente, e la mettiamo alla prova anche con domande che con Yempik non c'entrano.
Nella memoria convivono decisioni, ricerche, brainstorming e ipotesi su dove portare l'azienda. Abbiamo messo per iscritto che «approvato» vuol dire utilizzabile e basta: un'ipotesi approvata resta un'ipotesi, e chi la riassume, persona o agente, deve chiamarla così. Il rischio più sottile stava nella ricerca. Un agente che collega da solo le prove pertinenti a una nostra tesi trasforma la ricerca in una conferma. Oggi gli agenti raccolgono le prove, cercano anche quelle contrarie e citano la fonte esterna originale, e se una prova sostiene una tesi lo decide una persona.
Una routine automatica ha perso l'accesso a uno strumento e ha registrato il blocco nella memoria più volte, ogni volta con le possibili vie d'uscita. Nessuno l'ha visto. Alla fine è stata la routine stessa a concludere che quel canale non raggiungeva chi poteva sbloccarla, e a chiedere una notifica. Scrivere un problema nel sistema giusto dà la sensazione di averlo segnalato, e un blocco registrato dentro lo stesso flusso che si è fermato rimane lì. È il punto ancora aperto: dare a ogni blocco un responsabile e un canale che lo raggiunga fuori dalla memoria.
// tra le domande fuori tema usate per mettere alla prova la ricerca: il cibo per criceti.